Форум » РОССИЯ » КАКОЙ БЫТЬ ЭКОНОМИКЕ? » Ответить

КАКОЙ БЫТЬ ЭКОНОМИКЕ?

zamal84: Отвечая на вопрос, какой быть экономике? В этой статье изначально подразумевается ответ на первостепенный вопрос, зачем быть экономике? Ей быть для обеспечения демографически обусловленных потребностей всего общества без паразитизма. Без осознания этого приведенное ниже не будет иметь особого значения. Экономическая система состоит из двух взаимосвязанных систем - производственно потребительской системы (ППС) и кредитно финансовой системы (КФС). Назначение КФС состоит в обеспечении движения потоков продукции в ППС. Т.к. в ППС до 95% товаров производится на базе техногенной энергии и только 5% на базе биогенной то для обеспечения более эффективного функционирования экономики целесообразно перевести КФС на энергетический расчет, придав рублю метрологическую составляющую в виде энергетического эквивалента (1эн.руб.=100 кВт/ч). Приблизительное потребление энергии в России (в 2007г.) составляет 1трлн. кВт/ч. Таким образом размер ВВП = 1трлн. / 100 = 10 млрд. эн.руб. Следуя этой формуле можно сделать вывод о том, что благосостояние общества зависит от объема входящего энергетического потока в производственную систему но это так только от части так, как в формуле не учитывается КПД производственной системы. Увеличение благосостояния общества может происходить даже при сокращении входящего потока энергии в производственную систему за счет опережающего увеличения КПД системы. Чем выше КПД системы, тем больше продукции на ее выходе и соответственно тем выше покупательная способность общества. Т.о. при энергетическом инварианте прейскуранта определив энергоемкость продукции автоматически определяется ее и фактическая и номинальная стоимость которые неразрывно связаны друг с другом (через отношение 1эн.руб.=100 кВт/ч) чего не возможно достичь в ситуации в которой инвариантом прейскуранта выступает золото так как золото не только не является базовым ресурсом производственной системы но и практически вообще не задействовано в ее работе. КФС использующая энергетический инвариант прейскуранта не может включать в себя спекуляции с ценными бумагами (ЦБ) так как стоимость предметов сделок перестает быть абстрактной и выражается в энергетической емкости объекта. Если взять за предмет сделки завод емкостью 100 млн.кВт/ч то его стоимость будет равна 1 млн.эн.руб. завод делится на 100 тыс.акций по 10эн.руб. Стоимость акций может увеличиваться только параллельно увеличению энергоемкости завода что исключает создание мыльных пузырей в данной сфере КФС и все зависит от эффективности использования имеющихся ресурсов. Кроме мыльных пузырей, раздувание которых становится не возможным при введении энергетического инварианта прейскуранта, сохраняется возможность другой разновидности паразитизма в КФС наносящей значительный урон благосостоянию общества, которую необходимо искоренить дополнительными средствами. Этой разновидностью паразитизма является судный процент. До создания конечного продукта как правило проходит несколько технологических процессов на разных предприятиях, которые беря кредиты под проценты становятся обязаны перекачивать часть своих финансов (энергии) ростовщикам тем самым снижая свой КПД на сумму взятых процентов. За пониженный КПД придется расплачиваться следующему предприятию-покупателю, который в свою очередь платит проценты и со своего кредита и с кредита поставщика. В конце этой цепочки стоит конечный потребитель который не беря кредитов фактически расплачивается по ним с ростовщиками, покупая конечный продукт по завышенной энергетической себестоимости на 30-50% (плюс вознаграждение за труд). Т.о. наличие института процентного кредитования снижает КПД ППС на 30-50% и соответственно на этот же уровень снижается благосостояние общества. Для повышения КПД ППС целесообразно перевести кредитование предприятий на беспроцентную основу по следующему принципу. Банк кредитор дает беспроцентные кредиты предприятиям на реализацию проектов и обеспечивает необходимые управленческие функции по реализации этих проектов, становясь центром управления предприятиями (ЦУП), органом по координации действий различных предприятий. Необходимые управленческие функции (юридические, бухгалтерские, экономические и др.) со стороны банка определяются договором между банком и лицом предложившим бизнес-план проекта. В данной ситуации банк заинтересован в наиболее эффективной реализации проекта так, как он получает не процент от кредита, а часть прибыли (вознаграждение) за реализацию проекта непосредственным соисполнителем которого он является. Нерентабельные банки не сумевшие обеспечить эффективное использование имеющихся у них в наличии средств обанкротятся так же, как банкротятся нерентабельные предприятия. Кроме этого доходы банков становятся справедливыми так, как получаются банками за реальные услуги соответствующие основному назначению КФС – организация материальных потоков в ППС.

Ответов - 40, стр: 1 2 All

Georgi Tskhinvalsky: kaizersoso, по сети висит масса материалов всевозможных "неомарксистов". то что излагает этот человек- одна из вариаций на эту тему. они берут исходные тезисы Маркса и пытаются их интерпретировать на свой лад. вот в данном случае марксовый труд заменяется "энергетическими прейскурантами", киловатт-часами и еще бог весть чем. ну и классические коммунистические определения экономических понятий. kaizersoso пишет: Если это - личное наблюдение, то поделюсь своим личным наблюдением : подавляющее большинство людей с правыми взглядами - круглые идиоты. и что? ты хочешь устроить вечер обмена личными наблюдениями?

kaizersoso: Georgi Tskhinvalsky пишет: они берут исходные тезисы Маркса и пытаются их интерпретировать на свой лад. вот в данном случае марксовый труд заменяется "энергетическими прейскурантами", киловатт-часами и еще бог весть чем. Тот небольшой отрывок, который я прочитал у zamal84 , и твоя цитата, не имеют отношения к Марксу. Это - скорее какая-то упрощённая неоклассическая (неорикардианская) интерпретация. Тезисы Маркса - гораздо сложнее, и, насколько я знаю, не существует какой-то единой их интерпретации. Georgi Tskhinvalsky пишет: ты хочешь устроить вечер обмена личными наблюдениями Нет, не хочу. Просто, ты поделился своим наблюдением, а я - своим. Форумы для того и существуют, чтобы люди делились разными идеями.

zamal84: kaizersoso пишет: Тезисы Маркса - гораздо сложнее, и, насколько я знаю, не существует какой-то единой их интерпретации. Пытался самостоятельно разобраться в марксизме, признаюсь честно целостного понимания не пришло, какой то сумбур. Есть вещи сложные, но по ним видно, что их можно понять и со временем рано или поздно их понимаешь. Такое впечатление, что Маркс сам толком не понимал, что писал и марксизм не сложный, а просто запутанный, впрочем, это только мое предположение.


kaizersoso: zamal84 пишет: Такое впечатление, что Маркс сам толком не понимал, что писал Все беды происходят от людей, которые хорошо знают, о чём пишут, и уверены в своей правоте. Как говорил Бертран Расселл: The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. Вся проблема в том, что дураки и фанатики всегда уверены в себе, а разумные люди всегда полны сомнений. Но, в случае с Марксом, ИМХО, большинство его интерпретаторов, просто, не учитывают сложности (диалектичности) его теории. Он, кстати, сам предвидел и опасался этого.

zamal84: kaizersoso пишет: большинство его интерпретаторов, просто, не учитывают сложности (диалектичности) его теории. Диалектика в моем понимании, методология познания истины, в какой то конкретной ситуации. Марксистская диалектика не первая и не последняя в истории человечества, и абсолютно не понятная (для меня и судя по общению для большинства людей пытавшихся ее понять), а это в принципе основа основ, включающая в себя и определенное мировоззрение. Если нет жизнесостоятельной диалектики доступной для восприятия большинства людей, то нет и самостоятельного определения истины, есть только заранее приготовленные истины кем то посторонним. Думаю проблема марксизма в том, что в нем нет состоятельной диалектики которой могли бы пользоваться на практике большинство людей. Будет жизнесостоятельная целостная диалектика, будет и понимание социально-экономической составляющей.

kaizersoso: zamal84 пишет: Диалектика в моем понимании, методология познания истины, в какой то конкретной ситуации Совершенно верно. В конкретной ситуации. Гегель , а затем Маркс, понимали, что нет Абсолютной Истины. Истина всегда конкретна и ограничена во времени и пространстве. Вне этих рамок она или бессмысленна, или перестаёт быть истиной. Поэтому, зкономические исследования Маркса ценны тем, что он, прежде всего, ограничивает рамки своего исследования, и, главное, объясняет , почему и как он это делает. Второе - адекватность восприятия окружающего мира. Ни один человек не в состоянии объективно воспринять его. Другими словами, очки (сознание), через которые люди смотрят на мир - никогда не кристально чистые. Они всегда заляпаны социально - экономическими пятнами (Фрейд попозже, добавил к ним психологические пятна. Есть, видимо, и другие). Поэтому, надо сначала проанализировать (очистить) сознание от этих " пятен", для более адекватного восприятия. Маркс первый попытался это сделать.

балцаджы цалх: ( С вашего позволения, - небольшой оффтопик. Во фразе - "Не существует Абсолютной Истины" имеется явное противоречие. Ибо, сама фраза претендует на абсолютность выражаемой в ней мысли. И коли уж я покусился на авторитеты означенных философов, то мне надлежит не останавливаться на этом, и выдвинуть свою "версию" АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ - АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ ВО ВСЕМ И ВСЯ, И СУЩЕСТВУЕТ ОНА НЕЗАВИСИМО ОТ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫХ РАМОК И ОТ ТОГО, ОСОЗНАЕТСЯ ЛИ ОНА ЧЕЛОВЕКОМ, ИЛИ НЕТ. )

zamal84: kaizersoso пишет: Ни один человек не в состоянии объективно воспринять его. Думаю, что главное, что бы субъективное понимание каждого человека об объективных процессах мироздания было достаточным для того, чтоб бесконфликтно в нем действовать, а объективное понимание в этом случае не обязательно. Образно говоря человек идя по маршруту обозначенному на карте имеет субъективное представление об этом маршруте в виде карты, но в случае если карта достаточно детализирована для того чтобы благополучно пройти маршрут обойдя овраги и обрывы, то человеку нет смысла иметь «объективное» представление о местности ( знать где стоит каждый куст, дерево или лежит каждый камень). Главное здесь иметь достаточную информацию для реализации достаточно приемлемого варианта прохождения маршрута. kaizersoso пишет: Поэтому, надо сначала проанализировать (очистить) сознание от этих " пятен", для более адекватного восприятия. Это конечно правильно. Проблема только в том, как определить человеку он очистил свое сознание от этих пятен или нет? Эта оценка ведь тоже будет субъективной. И будет ли она достаточно точной в конечном счете будет видно только при практической реализации в объективных обстоятельствах. Если все будет идти по жизни благополучно, то значит достаточно, если постоянно возникают проблемы, то значит где то заложена ошибка.

zamal84: балцаджы цалх пишет: АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ ВО ВСЕМ И ВСЯ, И СУЩЕСТВУЕТ ОНА НЕЗАВИСИМО ОТ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫХ РАМОК И ОТ ТОГО, ОСОЗНАЕТСЯ ЛИ ОНА ЧЕЛОВЕКОМ, ИЛИ НЕТ. ) балцаджы цалх, я не могу понять твое утверждение, оно какое то абстрактное (лично для меня) и я не могу в него вложить какого то конкретного образа. Мне понятнее Булгаковское устами Иешуа. На вопрос Пилата, в чем истина? Иешуа ответил, что истина прежде всего в том, что у него сейчас болит голова и болит так сильно, что он малодушно помышляет о самоубийстве (приблизительно). То есть истина конкретна, в конкретное время и в конкретном месте.

балцаджы цалх: zamal84 - Из соображений свободы полета мысли читателя, я не стал уточнять собственную. Но нет ничего проще, чем пояснить то, что я выразил, если привлечь во внимание стандартный образ, так часто соответствующий действительности, и это - ДЕРЕВО. Так вот. ГЛОБАЛЬНУЮ АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ можно представить как ДЕРЕВО с корнями, стволом, со множеством веток и листочками. Из этого образа вполне очевидно, что существуют ЛОКАЛЬНЫЕ АБСОЛЮТНЫЕ ИСТИНЫ, представленные на ДРЕВЕ веточками и листвой. Собственно говоря, ГЛОБАЛЬНАЯ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА состоит из ЛОКАЛЬНЫХ АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН. И кто бы спорил, что ИСТИНА ВСЕГДА КОНКРЕТНА. Это достаточно самоочевидное утверждение. Более того, в рамках принятого мною образа, желание того бедолаги утопиться от невыносимой головной боли, вполне может украсить ДРЕВО одним из самых маленьких листочков. Для большей ясности, надо бы мне указать на само собой разумеющуюся мысль в принятом образе. ГЛОБАЛЬНАЯ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА КАСАЕТСЯ ВСЕГО И ВСЯ ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, И ДАЖЕ ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛАМИ, ЕСЛИ ТАКОВЫЕ СУЩЕСТВУЮТ. Тут не менее интересными могут быть сами рассуждения по поводу термина ИСТИНА, и заложенного в нем смысла. В своей предельной наготе, ИСТИНА - ЭТО ФАКТ. ПРОСТЕЙШАЯ ИСТИНА - ЭТО ПРОСТЕЙШИЙ ФАКТ. В ПОЗНАНИИ, ФАКТ ВСЕГДА УВЯЗАН С ТОЛКОВАНИЕМ. ТОЛКОВАНИЕ ФАКТА ВСЕГДА ПРИВОДИТ К БОЛЕЕ ШИРОКОМУ КРУГУ ФАКТОВ, А ЗНАЧИТ И ИСТИН. Причем, ИСТИНЫ могут возрасти не только КОЛИЧЕСТВЕННО, но и КАЧЕСТВЕННО. ... тут могли бы воспоследовать множество мыслей ... ( Эка меня понесло ... Хоть и норовист мой конь, тем не менее мне придется его держать в узде ... )

kaisersoso: балцаджы цалх пишет: Во фразе - "Не существует Абсолютной Истины" имеется явное противоречие. Ибо, сама фраза претендует на абсолютность выражаемой в ней мысли. Никак не претендует. Эта фраза - истина для конкретного человека - kaizersoso. Для другого конкретного человека - балцаджы цалх , она или не существует, или бессмысленна ("Абсолютная Истина - это то, что Абсолютной Истины нет"). Излагающий свою мысль kaizersoso понимает это, и не абсолютизирует её. Наоборот, он говорит, что Абсолютной Истины нет. zamal84 пишет: Проблема только в том, как определить человеку он очистил свое сознание от этих пятен или нет? Эта оценка ведь тоже будет субъективной. Сам человек (или группа, класс) - естественно, не в состоянии это сделать. Это - результат коллективного анализа. Сравнение и анализ восприятия разных групп, и т.д. Потому и существуют, например, психоналитики. Если бы каждый человек сам мог разобраться в глубинах свего сознания, психоаналитики бы не получали мин.80 $ за час. В экономике все даже сложнее. Потому что любой экономист (также как и любой человек) воспринимает предмет исследования через разные формы товарного фетишизма. И, если осознание проблемы в психоанализе - часто и есть средство избавления от неё, то осознание, например денежного фетишизма никак и никого не избавляет от него.

zamal84: kaisersoso пишет: Эта фраза - истина для конкретного человека - kaizersoso. Для другого конкретного человека - балцаджы цалх , она или не существует, или бессмысленна Истина – это объективное явление (в моем понимании). Поэтому фраза не может быть истиной она может только субъективно отражать с различной долей достоверности объективную истину. Она может быть достаточно достоверной или нет, кто то может согласиться с ее достоверностью, а кто то нет, но истина остается истинной не зависимо от ее понимания субъективным сознанием. kaisersoso пишет: Потому и существуют, например, психоналитики. Если бы каждый человек сам мог разобраться в глубинах свего сознания, психоаналитики бы не получали мин.80 $ за час. Психоаналитикам, как и всем остальным свойственна субъективность плюс к этому психоаналитик не в состоянии воспроизвести в своей психике опыт прожитого другим человеком. Поэтому каждый должен быть сам себе психоаналитиком. kaisersoso пишет: kaisersoso пишет: Потому что любой экономист (также как и любой человек) воспринимает предмет исследования через разные формы товарного фетишизма От куда информация, что ЛЮБОЙ экономист (также как и любой человек) воспринимает предмет исследования через разные формы ТОВАРНОГО ФЕТИШИЗМА? По моему это возведение необоснованной напраслины на всех людей. Через различные формы субъективизма, да, но не через фетишизм, тем более почему то именно товарный. kaisersoso пишет: И, если осознание проблемы в психоанализе - часто и есть средство избавления от неё, то осознание, например денежного фетишизма никак и никого не избавляет от него. Фетишизм, любой, прежде всего проблема психического характера. Почему же тогда осознание фетишизма ( хоть денежного хоть какого) не будет средством избавления от фетишизма?

zamal84: кaiSersoso, судя по тому, что предыдущий пост был твоим первым постом ты зарегистрировал этот ник совсем недавно, изменив одну букву в уже существующем здесь нике kaiZersoso. Я не думаю, что это случайность. Какую ты преследовал при этом цель? Ни чего личного, просто интересно.

kaizersoso: zamal84 пишет: Истина – это объективное явление (в моем понимании). Поэтому фраза не может быть истиной она может только субъективно отражать с различной долей достоверности объективную истину. Она может быть достаточно достоверной или нет, кто то может согласиться с ее достоверностью, а кто то нет, но истина остается истинной не зависимо от ее понимания субъективным сознанием. Ну и ... что ты хотел сказать? Ошибка (ложь, не-истина) - такое же "объективное явление", как и истина. Для меня какой-то объект или явление является истинным. Я понимаю, что для другого человека - нет. Значит я не возвожу своё понимание истины в абсолют. Речь только об этом. В противном случае, я бы не отличался от Ватикана, определяющего, что такое "грех". И я хорошо понимаю, насколько неразумно говорить об "абсолютных" и "объективных" явлениях. Я же писал: Абсолютной Истины нет. zamal84 пишет: От куда информация, что ЛЮБОЙ экономист (также как и любой человек) воспринимает предмет исследования через разные формы ТОВАРНОГО ФЕТИШИЗМА? Фетишизм, любой, прежде всего проблема психического характера. Почему же тогда осознание фетишизма ( хоть денежного хоть какого) не будет средством избавления от фетишизма? Это - тоже непросто. Сложность феномена товарного фетишизма не в том, что человек ошибочно судит о каких-то (экономических) явлениях. Для Маркса - товарный фетишизм - это то, что вещи и явления НА САМОМ ДЕЛЕ являются тем, чем они кажутся. Это кажется, на первый взгляд, бессмыслицей, но это не так. В этом отличие экономических форм фетишизма от религиозного, сексуального, или каких то других видов фетишизма.

Georgi Tskhinvalsky: kaizersoso пишет: И я хорошо понимаю, насколько неразумно говорить об "абсолютных" и "объективных" явлениях. Я же писал: Абсолютной Истины нет балцаджы цалх пишет: В своей предельной наготе, ИСТИНА - ЭТО ФАКТ мне кажется не совсем правильным связывать понятие истины,истинности с фактами и явлениями как таковыми. факт -это часть реальности. он как это принято говорить существует вне зависимости от нашего восприятия. истина,истинность скорее свойство нашего мышления, сознания (не даром говорят "истинное.ложное суждение"). т.е. истинность- некое свойство мышления и рассуждения- соответствие их действительности. реальность со всеми ее фактами просто есть.но наши суждения и представления могут быть либо истинными либо ложными. при этом возникает вопрос,как же убедится в истинности своих представлений (не истинности фактов, но именно наших представлений о них)? основным (если не единственным) способом для этого представляется "проверка действием". одним из следствий знания (истинного) является способность предвидеть, прогнозировать поведение окружающей среды при некоторых исходных условиях. это его универсальное свойство. когда австралийский абориген предвидет возвращение запущенного бумеранга (при условии его должной формы,матеириала и.т.д.) и когда физик ядерщик предвидит что случится с элементарными частицами в определенных условиях- это явления одной природы. в обоих случаях критерий истинности представлений - это возможность предвидеть с их помощью поведение окружающего мира. то есть мы знаем- если "прикоснутся" к реальности пальцем, то ее "тело" как живой организм отреагирует каким-то ответным "нервным импульсом".и если после прикосновения она реагирует так как мы предпологали- то и наше знание истинно (но не истинен сам факт того что она отреагировала). то есть истинность- это некий мостик соединяющий наше сознание с реальностью. и наша способность предсказуемо (для нас самих) взаимодействовать с ней. (хотя если истинность присуща мышлению- рассудочному действию, а помогать в предсказуемом взаимодействие могут и просто инстинкты, безусловные рефлексы, то есть определение видно не полное) хотя есть некоторые области,(теоретическая математика) где присутсвует ,казалось бы, созерцание в чистом виде."проверочное действие" там выявить сложно. с другой стороны, поэтапное доказательство (или проверка доказательства) теорема тоже своего рода "проверка действием". вот пример расмотрим. есть в математике равенства, которые соблюдаются при условии что переменная принадлежит определнному множеству, интервалу и.т.д. то есть событие "равенство правой и левой части уравнения" наступает только при каких-то определенных условиях. однако из этого не следует что равенство "относительно" или является "неабсолютной истиной". особенности равенства- просто факт реальности. а вот истинность,опять же-свойство наших представлений. потому как если мы скажем что "равенств верно", то пострадает не объекитвность явления ( это к словам Кайзерсосо о том что "...неразумно говорить об "абсолютных" и "объективных" явлениях..") а пострадает полнота и истинность нашего знания. если мы добавим оговорку "при "Х" принадлежащем..." то наше суждение обретет большую объективность. но все это не имеет отношения к реальности как таковой.она "просто есть". определения "истинность.ложность" к ней неприменимы

zamal84: kaizersoso пишет: Ну и ... что ты хотел сказать? Скажу словами одного Дзен-буддийского монаха « слово луна, это только палец указывающий на луну, но не сама луна, и горе тому кто перепутает палец с луной» kaizersoso пишет: Ошибка (ложь, не-истина) - такое же "объективное явление", как и истина. Ну правильно, если кто то ошибается (не ведает истины) или лжет, то истина по отношению к ошибке или лжи заключается в том, что кто то ошибается или лжет, но сама по себе ошибка или лож в отношении предмета ошибки или лжи истиной не является, так как не отражает объективности.

балцаджы цалх: ДРУЗЬЯ - Хотел я продолжить свои рассуждения, и заодно ответить на ваши возражения. Но, к сожалению, понял, что леность ума на данный момент не позволит мне сделать это в должной мере ярко. К тому же, пусть за каждым из нас останется доля истины в вопросе АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. ( Как только почувствую в себе энтузиазм, так непременно опровергну какой нибудь ложный тезис, ежели сочту его таковым. И сделаю это невзирая на авторитет автора. )

kaizersoso: Georgi Tskhinvalsky пишет: основным (если не единственным) способом для этого представляется "проверка действием". Ты немножко опоздал, Georgi Tskhinvalsky . Лет 100 назад, В.И. Ленин изрёк "практика - критерий истины". Но, как оказалось, всё гораздо сложнее. одним из следствий знания (истинного) является способность предвидеть, прогнозировать поведение окружающей среды при некоторых исходных условиях Геoргий, был такой человек - Николай Коперник. Зарабатывал на жизнь тем, что разрабатывал календари для Церкви. Во время этих разработок ему пришла в голову мысль, что если предположить, что не Солнце вертится вокруг Земли, а наоборот, Земля вокруг Солнца, то его таблицы будет легче составлять, и они будут точнее. Затем это предположение перешло в уверенность, и Коперник выдвинул гелеоцентрическую гипотезу, согласно которой, шарообразная Земля вертится вогруг Солнца, которое и является центром Вселенной. Недолго думая, Коперник побежал рассказывать о своём открытии своим церковным начальникам, дело дошло до инквизиторов. Инквизиторы вызвали Николая, он им рассказал о своём открытии. Они выслушали его, потом взяли шар, и налили на шар воду. Они совешенно точно "спрогнозировали" поведение воды, и она стекла вниз. Затем, они спросили Коперника : "слушай, Николай, если бы Земля была шаром, почему все реки, моря, и океаны не стекают вниз? Почему мы все не проваливаемся в открытое пространство? Почему, если Земля несётся в пространстве, нас не сдувает с неё?" Николай только хлопал глазами, и глупо улыбался. Потому, что он не мог ответить на эти простые вопросы. Он не знал ответов. Он представления не имел о законах тяготения, движения и т.д., которые были открыты лет на сто позже. Таким образом, этой конкретной ситуации, инквизиторы были правы, а Коперник - нет. Аргументы инквизиторов были истинными. Они точно прогнозировали поведение окружающей среды, а Коперник ничего не мог им возразить. Глупость Коперника была настолько очевидной, что Инквизиция даже не стала наказывать его. Гораздо позже, Галилей, а затем Ньютон, создали систему, в которой воды не стекали с шара, а люди не слетали с круглой Земли. Затем, выяснилось, что и эти выводы могут быть ошибочны, и существуют конкретные условия, при которых законы Ньютона не являются истиной. Таким образом, прогнозируй - непрогнозируй, а Истина всегда конкретна. Когда люди выясняют Истину, надо обязательно выяснять те конкретные границы, в которых существует эта Истина. zamal84 пишет: Скажу словами одного Дзен-буддийского монаха « слово луна, это только палец указывающий на луну, но не сама луна, и горе тому кто перепутает палец с луной» Монах не совсем прав. Луна - это даже не палец, указывающий на неё, а только слово, обозначающее её.

балцаджы цалх: kaizersoso - Ты будешь смеяться, но в самом конце двадцатого века некто вопросил меня - "... а вот интересно, почему люди на противоположной стороне ( имелось ввиду, на стороне, противоположной нам с ним ) Земли не падают вниз? ". ( Вопрошающий был предельно искренним в своей простоте. ) Вопрос об антиподах ставит МНОГИХ людей в тупик до сих пор, посему, мы с легкостью прощаем КОПЕРНИКУ его отвисшую перед инквизиторами челюсть.

kaizersoso: балцаджы цалх пишет: kaizersoso - Ты будешь смеяться Не буду. Я и сам в детстве удивлялся.



полная версия страницы